Islamistskandalen på Sveriges Radio ➔ någon annan än Ekot borde ha gjort utredningen

Stiftelsen Doku avslöjade i maj att en reporter på Sveriges Radio Ekot hade en relation med en utpekad islamist som enligt Säpo utgör ett säkerhetshot. Fallet med islamisten granskades av reportern i en serie reportage för Ekot. 

Doku avslöjade även att mannen stod skriven hos reporterns mamma. Det har senare framkommit fler omständigheter om relationen, bland annat att mannen, som då bodde i Gävle, fick felparkeringsböter mitt i natten utanför journalistens hem på Södermalm – samtidigt som hon rapporterade om honom.

Den så kallade islamistskandalen på Ekot har fått stor uppmärksamhet och Ekot har efter Doku:s avslöjande gjort en intern utredning av skandalen och bland annat kommit fram till:

• att det inte finns några misstankar om att brott skulle ha begåtts och att inget tyder på att någon säkerhetspåverkan på Sveriges Radio ska ha skett

• att rapporteringen har varit stringent och noggrann och att det inte påvisats några faktafel i bevakningen

• att inslagen hanterats enligt gängse metoder på Ekot och 

• att inslagen håller för de krav som ställs på opartiskhet och saklighet.

Granskningsnämnden för radio och tv har till uppgift att säkerställa att Sveriges Radio är opartiska och sakliga. Allmänheten kan anmäla program till nämnden, som prövar om innehållet strider mot sändningstillståndets krav på opartiskhet och saklighet. 

En anmälan måste göras senast tre månader efter att programmet sändes, vilket innebär att Ekots programserie, som sändes 2019 och 2020, inte längre går att anmäla.

Enligt vår bedömning var inslagen långtifrån opartiska och sakliga och när vi intervjuade tidigare ”public service”-journalisten Johan Romin, sa han så här:

”Ekochefen påstår nu att inslagen "höll streck", dvs. att de journalistiskt höll måttet. Men det gjorde de inte. De höll inte måttet när de publicerades och inte heller nu. 

Alla som lyssnar till inslagen hör att det är partiska inslag som tar parti för mannen som hon senare inledde en privat relation med.”

Att granska sig själv är ingen bra utgångspunkt. Någon annan än Ekot borde därför ha gjort utredningen. Då hade det också funnits bättre förutsättningar för Sveriges Radio att återupprätta skadat förtroende hos allmänheten. Nu lämnas man istället med en besk eftersmak och känslan av att alla kort inte har redovisats öppet.

---

Relaterat:

Cilla Benkös påstående avfärdas av juridikprofessor ➔ inget hinder i grundlagen mot extern utredning av Sveriges Radio