SVT tar avstånd – men bara ibland

I helgen gjorde SD-politikern Martin Strid följande hårt kritiserat uttalande om muslimer på SD:s landsdagar:

"Det finns en skala från noll till hundra. I den ena änden av den skalan är man hundra procent fullt ut människa, human. I den andra änden är man hundra procent "muhammedan". Alla muslimer finns någonstans på den skalan. Är man IS är man ganska nära att vara 100 procent "muhammedan" Är man ex-muslim har man kommit ganska långt i att bli fullt ut människa", sade han bland annat.

Efter kritiken och uppmärksamheten har Strid lämnat partiet, polisanmälts för hets mot folkgrupp, och anmälts till Justitieombudsmannen.

SVT har i nyhetssändningar och artiklar valt att aktivt ta avstånd från Strids uttalande med hänvisning till den så kallade demokratiparagrafen i 5 kap. 1 § radio- och tv-lagen.

Några frågor infinner sig.

Uttalandet är avskyvärt, men ska inte SVT neutralt kunna rapportera om vad en person säger utan att lägga till att "SVT hävdar alla människors lika värde"?

Tror SVT att tittarna inte litar på att SVT står för demokrati och alla människors lika värde?

Om det är SVT:s uppdrag att ta avstånd från Strids uttalande, hur kommer det sig att SVT inte är konsekventa i sina avståndstaganden?

Varför har SVT t.ex. inte tagit avstånd från dessa uttalanden?
Tar SVT bara avstånd från vissa oacceptabla uttalanden? När i så fall? Spelar det roll vem som uttalar sig?

Vi vill att SVT förklarar varför man inte agerar konsekvent.




Kommentarer

  1. Bra räflektioner som är väl värda att diskuteras!

    SvaraRadera
  2. I fallet med SDs möte direktsände SvT det människo- och demokratifientliga budskapet, i strid med sitt uppdrag. I övriga fall rapporterar man om händelser i samhället. SvT behöver naturligtvis inte ta avstånd från allt som händer i samhället, däremot ska man inte okommenterat sprida rasism. En ganska uppenbar skillnad alltså. Lätt obegåvat att inte se det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag såg det på nyheterna där man tog avstånd innan man visade klippet. Samtidigt tar man inte avstånd när man annars citerar idioti.

      Frågan är alltså inte att de förklarar vad som var fel utan att de själva tar avstånd.
      Då inställer sig genast frågan, ifall de bara tar avstånd ibland, står de då för sakerna de inte tar avstånd för?

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg

Hanif Bali: Ängsligt fjäskande för institutioner som public service slutar i förnedring

Stora brister i SVT:s USA-rapportering

SVT:s sanslöst dubbla måttstockar ➔ 40 kronor Swish-avgift för V och Fi ➔ ”sabotage” ➔ massanmälningar till friskolor ➔ ”humor”

SVT ändrar efter granskning ➔ utan kommentar