Henrik Jönsson: Klarar public service inte samhällsuppdraget för 500 miljoner bör hela verksamheten avvecklas

Vi intervjuar Henrik Jönsson, entreprenör och Youtuber.

Vad tycker du om public service? Hur vänstervridet bedömer du att public service är på en skala 1–10, där 1 motsvarar “inte alls” och 10 motsvarar “helt och hållet”? Är det möjligt att förändra public service inifrån, och i så fall hur?

Jag skulle säga att det varierar. Public service är en omfattande organisation med väldigt många uppgifter. Det finns åtskilliga exempel på att nyhets- och debattredaktionerna ofta har påtagligt svårt att klara objektivitetsuppdraget. Detta framstår huvudsakligen som inkompetens orsakad av en ideologiskt mycket likriktad organisationskultur. Redaktionernas upprepade misstag vittnar om bristande kapacitet att avgöra lämpligheten i återkommande val av vinklar och nyhetsvärdering.

Personligen tror jag det vore politiskt mest realistiskt att stycka public service och sälja av underhållnings- och sportdelarna som ett första steg. Nyhetsredaktionerna skulle kunna åläggas en upphandlingsmodell där man sourcade redaktionsmaterial externt och pluralistiskt.

Oaktat finns ingen rimlighet i att public service ska kräva en årsbudget på 8,5 miljarder kronor. Klarar man inte samhällsuppdraget för 500 miljoner bör hela verksamheten i stället avvecklas.

Sändningstillstånden för SVT/SR/UR kräver opartiskhet och saklighet. Har public service rentav ett omöjligt uppdrag?    

För att citera Chicagoekonomen Milton Friedman ”var ska du hitta änglarna du vill ska styra samhället åt oss?” Nej, det är naturligtvis inte realistiskt att etablera en singulär organisation med objektivitetsuppdrag. En mer realistisk modell är att flera olika fristående aktörer svarar för att representera olika typer av perspektiv helt öppet.

Hur ser du på public service (SVT/SR/UR) i det moderna medielandskapet, nu och framöver? Vad tror du om public services framtid? 

Public service har haft uppenbara svårigheter att anpassa sig till både förlusten av monopolstatus och till digitaliseringen. Anledningen till att man nu söker genomdriva skattefinansiering beror på fallande tittarstöd och licensintäkter. Public services långsiktiga överlevnad hänger på att denna finansiering permanentas och därmed gör dem oberoende av den folkliga opinionen. Oaktat minskar deras relevans när folk nu söker sin information på nätet. Detta bekämpar public service - utan större framgång - med hjälp av ”fake news”-identifierande verksamheter som Faktiskt.se.

Det är svårt att inte se en eskalerande konflikt mellan etablissemangsmedia och nyhetskällor på nätet.

Förespråkare till public service säger att SVT/SR/UR behövs som demokratisk jämvikt, ”allt blir som Fox News annars!". Ibland framställs det nästan som att det vore slutet för demokratin, rättsstaten, all trygghet och godhet om public service avskaffades. Hur ser du på det? Hur ser du som opinionsbildare på olika mindre aktörers möjligheter att göra sig hörda i ett medielandskap utan public service?

I kraft av sin storlek och dominans åtnjuter public service omfattande exponering för sin påstått samhällsvitala roll. Det är lätt att ådra sig misstänkliggöranden och försök till underminering vid kritik av den etablerade mediaordningen. Jag har själv från plattformsuppburna aktörer tillfogats kritik för att ”yla med populister” till tillrättavisanden om att ”gemensamt för alla totalitära rörelser är kritik av public service”.

Jag håller inte med, tvärt om är en statsmedial jätteorganisation som just totalitära skick skulle försvara och gärna lägga vantarna på.

Det finns inte heller något forskningsstöd för filterbubblor eller att kunskapsnivån i samhället påverkas negativt av avsaknaden av public service-media.

I egenskap av Youtuber ser jag i teknologin mycket ljust på framtiden. Fler kommunicerar mer och bättre än någonsin tidigare, och trenden växer. Något att vara vaksam på är hur demokratiskt vårdslösa de etablerade medierna i ljuset av denna oönskade konkurrens håller på att bli, både etiskt och demokratiskt. Vi som företräder gräsrotsmedia kan mycket väl drabbas av allvarliga yttrandefrihetsbakslag genom politiska påtryckningar från mediaetablissemangsintressen. Det är i ljuset av detta viktigt att föra en respektfull och korrekt demokratisk diskurs som så tidigt som möjligt lyfter upp problematiska inskränkningar av offentlighetsprincipen, yttrandefriheten och liknande. Vi har ju under våren sett flera graverande initiativ av denna typ, exempelvis Morgan Johanssons slarvigt beredda mediegrundlagsförändringar vilka föll i sista stund, bland annat på grund av påverkan från gräsrotsnivå där etablerad media knappt rört frågan.

Tack! Har du något ytterligare du vill tillägga?   

Jag vill tacka för ert upplysande arbete, uppmana alla att alltid vara artiga och att dricka mer Champagne.

---

Följ gärna Henrik Jönsson på hans Youtube-kanal!

---