Rebecca Weidmo Uvell: Beklämmande när SVT deltar i S-LO-orkestrerad kampanj mot Hanif Bali ➔ public service ingen helig ko ➔ börja med att lägga ner UR

Vi intervjuar borgerliga bloggaren och opinionsbildaren Rebecca Weidmo Uvell.

För några veckor sedan skrev du ett Facebook-inlägg som blev väldigt viralt. Hanif Bali var gäst hos SVT Opinion live och ämnet var utvisningarna till Afghanistan. Kan du beskriva det som hände?

– Enkelt sammanfattat var upplägget ”alla mot Bali”, tyvärr. Han är dessutom tacksam att attackera för att vänstern i Sverige bestämt sig för att han i valrörelsen är någon slags fiende nummer ett. Jag skulle gå så långt som att kalla det en organiserad kampanj faktiskt, orkestrerad av Socialdemokraterna och LO. Bali sattes att diskutera mot en afghansk man som utvisats och vars bror begått självmord precis, som om Bali var ansvarig.

– Samtidigt hade SVT Opinion inte en enda representant från de partier som de facto är ansvariga för all politik inklusive migrationspolitiken i studion. För ingen från Miljöpartiet eller Socialdemokraterna var där, inte ens någon lokal företrädare. Vidare så hade SVT Opinion fyllt studion med afghaner från aktivistnätverket Ung i Sverige och deras företrädare Fatheme Khavari fick inte bara debatt-tid utan dessutom till synes obegränsad möjlighet att ta ordet även från sittande i publiken, när hon fått prata klart. Det har i detta nya upplägg av fd SVT Debatt mig veterligen aldrig skett, att en person som nyss fått debattera fortsatt få prata vid åtskilliga tillfällen trots att debatten officiellt var över.

– För att toppa allt detta så visade dessutom redaktionen upp en tweet ryckt ur sitt sammanhang från Bali där han skrev ”låt dem strejka ihjäl sig” och lät honom försvara den som om detta inte vore ett erkänt förstärkningsuttryck i svenska språket och som inte på något sätt ska tolkas bokstavligt i något sammanhang det används.

– Det var uppenbart att SVT Opinion inte ens hade ambitionen att göra ett balanserat och sakligt program. Beklämmande nog.

Hur ser du på påståenden om att public service går regeringens ärenden, som t.ex. nu senast när det gäller Uppdrag Granskning och Leif Östlings skatteplanerande?

– Jag tror inte på konspirationsteorier om att alla redaktioner uttalat skulle vara vänster med enda syfte att vinkla allt till vänster varje dag vid varje publicering. Med det sagt så blir ändå den stora övervikten till vänster som finns ändå, som ett resultat av massa komponenter. I mina föreläsningar pratar jag bland annat om detta och att den röda tråden är historien om David och Goliat, där redaktioner och journalister på förhand bestämt sig för vem som är vem i varje historia. Detta leder till att företagare alltid är Goliat och facken alltid David eftersom de säger sig representera den lilla människan. Uppdrag Granskning tycker givetvis själva att även skatteplanering är likställt med fusk, annars hade de inte gjort två hela program om något som är lagligt. Och på förhand bestämt sig för att en känd företagsledare är klandervärd som betalar exakt den skatt han ska betala men inte mer.

– Det är så här program blir vinklade till vänster. Allt kändes väldigt mycket som ett upplägg som passade Sveavägen 68 som handen i handsken. Först två UG om laglig skatteplanering, sedan yla i media om skattefusk och tillsätta utredning. Som de nu alltså gjort och vill straffbeskatta folk som utnyttjar en av EU:s fyra grundpelare, nämligen fri rörlighet av kapital. Synd att Uppdrag Granskning, som är en kronjuvel i SVT, nedlåter sig till att göra två så dåliga program, tycker jag, när de kunde lagt sina resurser på verkliga problem. För det är inget problem att folk betalar skatt som de ska och inte mer än så.

Hur ser du på Facebookgruppen #jagärhär och det faktum att en av grundarna arbetar på SVT?

– Eftersom public service ska vara sakligt och objektivt så tycker jag att det är märkligt att SVT som arbetsgivare tillåter Magnus Dennert, som är sociala medier-ansvarig i Göteborg, att vara aktiv inom en opinionsbildningsgrupp som #jagärhär är. Det finns en vanligt missuppfattning att om man skriver att man är partipolitisk obunden är man opolitisk och kan göra lite som man vill. Gruppen är aktiv i frågor som rör migrationen, nyligen riktade de koordinerade kampanjer mot folk som kritiserade regeringens besked om afghanska invandrare och de som benämns som ”ensamkommande”. Det är att opinionsbilda, alltså går det inte ihop med jobbet inom public service och kravet på opartiskhet.

– I övrigt har min kritik mot gruppen enbart rört att de krävt att få vara med på möten med Bah Kuhnke, att de nu går med ljus och lykta för att hitta bidrag, att grundaren uppenbart fakturerar föreläsningar privat trots att hon får över 40 000 kronor i månaden i lön från föreningen och andra mer tekniska saker. Som att de lyfts fram som goda exempel i texter från regeringen till exempel. När regeringen också ska förhålla sig objektivt till enskilda aktörer så är det tydligt att #jagärhär redan nu har fått någon slags särställning och det är en oroande utveckling. De är opinionsbildare och ska betraktas som det och behandlas på samma sätt som alla andra opinionsbildare. Att gruppen finns i sig har jag inga problem med och jag tycker att hatet mot dem tagit helt orimliga proportioner som skjuter snett. När det man ska kritisera är just det jag nämnde. Även den gruppen är en del av yttrandefriheten och det fina med sociala medier.

Har du någon gång utsatts för någon form av repressalier från SVT/SR?

– Jag skulle inte kalla det repressalier, som är ett slags straff. Däremot har även jag blivit föremål för den vänstervinkling som tyvärr präglar public service men även mediabranschen generellt. För ett år sedan var Aktuellts researcher inte ärlig när jag ställde motfrågor om syftet med min medverkan när jag skulle diskutera god ton online mot Anders Lindberg. Och fick i direktsändning ändå stå till något slags svar för tonläget trots att Lindberg representerade landets största tidning och ett enormt mediehus och jag är en ensam bloggare, vilket de nekade var syftet när jag tackade ja. Jag hade ändå tackat ja om de sagt rakt ut vad de gällde men förberett mig annorlunda. Det är fult tycker jag.

– Och när jag nyligen attackerades i hemmet genom att en vuxen man hällde en okänd brun vätska genom mitt brevinkast mitt på dagen så fick jag en helt orimlig rubrik i syfte att snarare håna än beskriva vad det var, en attack mot det fria ordet för syftet var att tysta mig. Rubriken de först satte var ”Coca cola-attack mot opinionsbildare” Fullständigt orimligt. Jag fick därefter bråka via sms för att få dem att ändra den. Jag fick hot om hembesök redan i somras med just den motiveringen - tysta borgarfittan.

– Dessa två erfarenheter har tyvärr gjort att mitt förtroende för SVT är rätt stukat faktiskt och jag har tackat nej upprepade gånger när de hört av sig just på grund av det här.

Med tanke på alla avslöjanden om sexuella övergrepp, borde SVT/SR göra internutredningar om egna missförhållanden?

– Utan att veta så är jag rätt säker på att alla mediehus har internutrredningar om missförhållanden i vågorna efter #metoo, även SVT.

SVT/SR/UR är "statsmedia", "gammelmedia" "traditionell media" och de utmanas på bred front av "ny media", "sociala medier" och "alternativa medier". Hur ser du på det? Vad är det som händer och hur kommer utvecklingen se ut framöver?

– Utvecklingen inom media går inte att sammanfatta i ett enda intervjusvar, jag har skrivit en hel bok om påverkan och sociala medier (Nätsmart - en guide till påverkan genom sociala medier) där detta ämne är en av de stora frågorna. Men kortfattat så drivs debatten om sociala medier, dess påstådda ansvar, krav på ansvarig utgivare och hela debatten om falska nyheter och filterbubblor, på av en enig mediebransch på grund av förlorad makt och pengar. Och de har lyckats få med sig en del politiker som nyttiga idiotier i sina försök att få tillbaka den makt de förlorat. Men mediebranschen vad gäller det fria ordet och inte media i sig, eftersom sociala medier inte är medieföretag utan distributionskanaler för det fria ordet, är för alltid förändrad och det är inget mäktiga mediebolag kan göra något åt. Ju snabbare de inser detta och börjar ställa om på riktigt desto högre chans att de kommer klara sig i framtiden.

Hur upplever du dagens public service och nuvarande public service-debatt? Vad anser du själv om public service?

– Att public service som helhet kostar 8 miljarder per år trots den tekniska utvecklingen vi haft är givetvis förbluffande. Och orimligt. Många gånger fler än andra tv-kanaler omsätter till exempel. Och på grund av detta så har vi presstödssystemet som då ska utjämna orättvisan.

Vad tycker du behöver göras?

– Jag skulle helst se att allt lades ner. Men jag kan se en poäng i att ha någon form av statlig tv och radio inte minst på grund av samhällsuppdraget om vi hamnar i kris någon gång. Men då ska public service verkligen bara syssla med sådant. Samhällsredaktionen måste vara huvudgrejen och allt som har med kommersiellt gångbart nöje, sport, etc. tas bort. Det är 2017 och alla i Sverige har tillgång till kanaler via internet. Alltså finns ingen anledning att SVT ska sända nöje, där tidigare motiveringen var att nå de som inte hade råd med exempelvis kabel-tv som det hette på 1980/90-talet.

Vad tror du om public services framtid? På kort sikt? På lång sikt?

– En enda tv-kanal där nyheter, samhälle och mycket smala program utan kommersiell bärighet är tillräckligt i ett sådant litet land som Sverige. Till exempel kan SVT ha uppdraget att sända live från udda sporter utan pengar och glamour men som också förtjänar att visas upp. SVT Forum tycker jag är ett riktigt bra exempel på när public service faktiskt levererar något bra. Att sända seminarier och riksdagsdebatter ÄR deras kärnuppdrag. Mer sådant.

– Men jag är helt emot en skatt. Framför allt en progressiv skatt. Public service är i realiteten inte alls avgiftsfinansierat utan avgiften har inte täckt budgeten på länge. Alltså har de fått pengar ändå. Ska vi ha public service ska den finansieras ur kulturbudgeten och då får den samsas med alla andra bidrag där varje år.

– Det är någon helig ko att man inte kan sänka anslaget till public service. Givetvis kan man det. De får anpassa sig som alla andra som lever till 100 % av skatt. Jag förstår att det är politisk omöjlighet att lägga ner hela så jag tycker man kan börja med att lägga ner hela Utbildningsradion som inte längre fyller någon som helst funktion för något i och med att internet uppfanns. Där har vi direkt sparat några miljarder.

– Och sedan skriva in i villkoren för sändningen att SVT inte längre får syssla annan sport är sportnyheter och bevakning av icke kommersiellt gångbara sporter själva. Inte heller producera eget eller köpa in något vad gäller Nöje utan lägga ner allt sådant.

– Det är en bra start.


Kommentarer

Populära inlägg

Stora brister i SVT:s USA-rapportering

SVT:s sanslöst dubbla måttstockar ➔ 40 kronor Swish-avgift för V och Fi ➔ ”sabotage” ➔ massanmälningar till friskolor ➔ ”humor”

SVT tar avstånd – men bara ibland

SVT ändrar efter granskning ➔ utan kommentar

Kommer SVT rätta egna ”falska nyheter” nu?